Sin amparo a Monsanto, SCJN pospone fallo sobre uso de agrotóxicos en México

MÉXICO.- Los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Patricio
González Loyola y Jean Claude Tron Petit, votaron en contra de la resolución de un juicio de amparo a favor de la empresa Bayer-Monsanto presentado por el magistrado Ricardo Gallardo Vara, quien
asegura  que no existe peligro asociado con los maíces transgénicos.

El magistrado Jean Claude Tron Petit resaltó aspectos en el proyecto de resolución que
necesitan revisión, por ejemplo, que el glifosato es un herbicida de acción profunda que
mata a las plantas con las que tiene contacto, razón por la que se han desarrollado
organismos genéticamente modificados (OGM) resistentes a sus efectos.

Rescató que el Decreto no solo tiene que ver con la limitación o regulación del glifosato,
sino también con la biodiversidad y recordó la resolución de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación del pasado 13 de octubre de 2021, que reconoce las afectaciones a la
biodiversidad.

Argumentos científicos para dejar atrás al glifosato y otros agrotóxicos

De igual forma, subrayó que existe evidencia científica que contradice la información presentada por el magistrado Gallardo Vara, como la de la Oficina de Medio Ambiente de EE.UU., que en 2023 resolvió que el glifosato no representaba grave riesgo en cuanto a afecciones cancerígenas, situación que fue objeto de cuestionamientos por sectores interesados y que llevó a una sentencia emitida por el Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito de aquel país, ordenando a dicha Agencia una rectificación de sus consideraciones, en razón de que no tomó en cuenta todos y cada uno de los elementos involucrados. Además  e que resaltó la restricción del Parlamento Alemán en el año 2023 para el uso del glifosato.

Mencionó diversas demandas interpuestas contra Bayer-Monsanto por personas que han
desarrollado Linfoma no Hodgkin, un tipo de cáncer que es consecuencia del uso del
herbicida, como el caso de Edwin Hardeman, quien ganó una demanda por 25 millones de
dólares.

Por su parte, el magistrado Patricio González Loyola, centró su participación en el impacto al medio ambiente y la salud relacionados con este proyecto de resolución, como el principio precautorio, el cual mencionó, es justificado, ya que nos obliga a tener cuidado frente a situaciones en las que el riesgo puede ser el factor detrás de la actuación de que se trata, en este caso, del Decreto que el magistrado Gallardo Vara insistentemente ha
intentado atacar.

Esto, porque consideraron que el Decreto no es una prohibición, sino una restricción para
aminorar su uso como medida precautoria ante las posibles afectaciones que el glifosato
ocasiona en la salud de las personas y en la biodiversidad.

LA COLECTIVIDAD

La Colectividad demandante contra el maíz genéticamente modificado celebró el voto en
contra de la resolución de un juicio de amparo a favor de la empresa Bayer-Monsanto
contra el decreto presidencial para la sustitución progresiva del uso de glifosato y
prohibición de maíz transgénico

A través de un comunicado, afirman que esta resolución representa un gran triunfo para los millones de personas consumidoras de maíz en México, Mesoamérica y en el mundo, al anteponer los derechos humanos a la salud, a un ambiente sano, a una alimentación adecuada e inocua.

Sin embargo, destacan el hecho de que la Colectividad no ha sido considerada como tercera interesada en
las discusiones en torno a los maíces transgénicos