Poder Judicial podría amparar a Monsanto y permitir importación masiva de glifosato

MÉXICO.- Tras haberse dado a conocer el proyecto de resolución del magistrado Ricardo Gallardo, en el amparo en Revisión 504/2022, que la empresa Monsanto Comercial interpuso en contra del Decreto presidencial de 2020, especialistas y científicos reunidos por el Consejo Nacional de humanidades, Ciencias y Tecnologías (Conahcyt), expusieron argumentos que alertan de la peligrosidad del uso de estos plaguicidas, asociados con enfermedades renales, distintos tipos cáncer y hasta Alzheimer.

Cabe recordar que, en diciembre del 2020, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, emitió el primer decreto presidencial para reducir de forma gradual el glifosato hasta su eliminación en enero de 2024, anteponiendo el principio precautorio ante las múltiples alertas y evidencias científicas sobre los daños que causa a la salud humana y el ambiente.

Sin embargo, el 13 de febrero de este 2023, se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) un nuevo Decreto por el que se establecen diversas acciones en materia de glifosato y maíz genéticamente modificado, acto por el cual queda abrogado el decreto anterior (de 2020). El objetivo del nuevo decreto es precisar el objetivo y el alcance de las políticas públicas, así como eliminar cualquier posible imprecisión del documento anterior, a fin de que las prohibiciones también recayeran en la ejecución de soluciones en el campo.

A pesar de que el decreto de 2020 ya había quedado sin efectos a partir de la publicación de un nuevo Decreto (el 13 de febrero de 2023, en el mismo tema), se hizo público el proyecto del magistrado Gallardo Vara, que propone amparar a la empresa Monsanto, quien concentra el mayor oligopolio de venta de semillas transgénicas y el uso del herbicida glifosato en un paquete tecnológico que disfraza como innovador para el campo.

Defensores del maíz piden a México no dar marcha atrás ante puja de EEUU sobre uso de transgénicos

Este proyecto proponer ceder un amparo a Monsanto para que importe de manera masiva el herbicida glifosato, del cual hay evidencia científica que muestra los efectos de carcinogenicidad, por vía de estrés oxidativo y genotoxicidad, daños neurológicos, alteraciones reproductivas, afectaciones en diversos órganos y sistemas, como el digestivo y, con ello, la generación de diversas enfermedades crónico-degenerativas.

En rueda de prensa, la directora de Políticas y Normativa de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (CIBIOGEM), Erica Hagman, lamentó que la propuesta de resolución de amparo del magistrado Ricardo Gallardo para favorecer a la trasnacional Monsanto, la importación masiva del glifosato y hasta las semillas transgénicas, “omite la consideración de las más de 250 pruebas presentadas por el Ejecutivo federal que, de manera contundente, soportan los argumentos jurídicos y científicos que demuestran la pertinencia, relevancia y viabilidad de las medidas del Gobierno de México para prescindir del glifosato y maíz genéticamente modificado, a través de Decreto presidencial”.

Añadió que, en materia de derechos humanos, existen observaciones generales de Naciones Unidas, opiniones consultivas de la Corte Interamericana, diversas resoluciones, informes y recomendaciones de los principales órganos en esta materia, por lo que “sería sorprendente que este tipo de argumentos y pruebas se omitieran, máxime tratándose de un juicio de amparo”.

Hagman enfatizó en que hay informes técnicos y dictámenes de diversas instancias regulatorias, de diferentes países, que han concluido que el glifosato tiene perniciosos efectos en la salud y el ambiente.

Por ello, dijo, todo eso debe tomarse en cuenta; sin embargo, el proyecto de resolución, de forma sesgada y escueta, sólo refiere a unos pequeños fragmentos (seleccionados por la empresa en su demanda y alegatos presentados), de unas cuantas resoluciones de instancias regulatorias, “ni siquiera se presentaron las traducciones completas de tales documentos”.

La directiva de CIBIOGEM, insistió en que el proyecto de resolución el amparo, a favor de Monsanto, retoma los sofismas y mentiras cotidianamente presentadas por la empresa en otros tribunales, de diferentes partes del mundo, en los que, en gran parte de los casos ha perdido cientos de miles de millones de dólares en daños punitivos y arreglos, por ejemplo, en Estados Unidos y Francia.

Expuso que la importancia de abrir un diálogo radica en que “las mismas falacias (de Monsanto) son divulgadas por la empresa y replicadas en medios de comunicación y hasta en recintos académicos, lo mismo que en discusiones de las esferas legislativas a nivel mundial, mediante un fuerte aparato de cabildeo”.

Finalmente, aseguró que, si el proyecto de resolución del magistrado Gallardo prospera, no se protegería la salud de las y los mexicanos o el ambiente, y no favorece el interés general; “sino que protege los intereses de particulares en beneficio de sus negocios”.